Повече от десетилетие хората говорят, че ерата на господството на САЩ е към края си. Но в действителност все още няма други глобални играчи, които да им съперничат
Том Стивънсън,
Адаптирано от книгата “Империята на някой друг: Британските илюзии и американската хегемония“ от Том Стивънсън, публикувана от издателство Verso
През последните години идеята, че САЩ са империя в упадък, получи значителна подкрепа, част от нея от среди, които доскоро биха отричали, че изобщо са били империя. New York Times (NYT) например публикува статия, описваща една „забележително доброкачествена“ американска империя, която е „в отстъпление“ или дори в риск от упадък и падане.
И все пак сянката, която американската мощ все още хвърля върху останалия свят, е безпогрешна. САЩ имат военно превъзходство над всички други държави, контролират световните океани чрез критичните морски пътища, гарнизоните на всеки континент, мрежата от съюзи, която покрива голяма част от индустриалния свят, способността да предават хора на тайни затвори от Куба до Тайланд, преобладаващото влияние върху световната финансова система, около 30% от световното богатство и континенталната икономика, която не зависи от международната търговия.
Да се нарече това империя означава, ако не друго, да се подценява нейният обхват. В рамките на американския сигурен елит какво означава това, никога да не е било под съмнение. Властта на САЩ трябваше да се упражнява по целия свят, като се използват „проводниците на националната власт“ като централната икономическа роля, военният мащаб – единствената страна, притежаваща глобален флот, ядреното превъзходство и глобалната архитектура за наблюдение, която използва доминиращия американски дял от орбиталната инфраструктура.
Ако привържениците на края на глобалния ред на САЩ не твърдят, че е намалял потенциалът на инструментите на американската власт, това е, защото не е имало такова намаление. Делът на глобалните трансакции, извършвани в долари, се увеличава, а не намалява. Никоя друга държава не може да повлияе на политическите резултати в други страни по начина, по който САЩ все още го правят. Обсегът на съвременните САЩ е толкова голям, че има тенденция да се слива на фона на ежедневните събития. През януари 2019 г. САЩ поискаха Германия да забрани на иранската авиокомпания Mahan Air да каца на тяхна територия. През септември 2020 г. САЩ санкционира главния прокурор на Международния наказателен съд за отказа му да прекрати разследванията срещу американски граждани. През февруари 2022 г. по искане на САЩ Япония се съгласи да пренасочи втечнения природен газ (ВПГ), който е от решаващо значение за японската индустрия, към Европа в случай на конфликт с Русия заради Украйна. В разгара на този конфликт държавният секретар Антъни Блинкен намери време да посети Алжир, за да договори повторното отваряне на газопровода до Испания през Мароко. Всичко това бяха ежедневни събития, незабележими ежедневни случаи на една обикновена имперска дейност. Практическото действие на империята остава слабо разбрано, не въпреки нейното повсеместно присъствие, а заради него.
От тази гледна точка лакейската привързаност на Великобритания към глобалния проект на САЩ е поне разбираема. В исторически план американските плановици разделят подхода си към останалия свят по региони. В Западна Европа и Япония американските интереси обикновено се преследват с едно предпазливо политическо управление. В Латинска Америка и Близкия изток бяха необходими постоянни намеси, преврати и нашествия. В Източна Азия и Югоизточна Азия имаше мащабни военни усилия. Докато съществуваше, Съветският съюз беше обграден и сдържан, против волята на генералите от стратегическото въздушно командване на САЩ, които биха предпочели да го унищожат в ядрен холокост. Основните съюзници на САЩ бяха от правилната страна на този план и имаха по-малко причини да съжаляват.
Когато си имат работа със САЩ, елитите в страните от периферията на глобалната икономика все още често се държат така, сякаш си имат работа с имперския център. САЩ позволяват различни политически системи в своите подчинени. Страните клиенти на САЩ включват средновековните монархии в Арабския залив, военните хунти като Египет на Абдел Фатах ал-Сиси, личните президентски автокрации във Филипините и Тайланд, парламентарните системи на апартейд като Израел и разумно демократичните системи с по-голяма социална справедливост и условия от самите САЩ. Това, което се изисква, не е демокрация, а е разумна вярност към целите на външната политика на Вашингтон.
В случая на Великобритания съответствието с външната политика на САЩ е толкова последователно във времето и между политическите фракции, че човек трябва да се чуди дали Великобритания изобщо е запазила своята независима външна политика. Позицията на правителството на Борис Джонсън – „стойте близо до американците“ – продължи непрекъснато през рухването на правителството на Тръс и проблемното изкачване на Риши Сунак. В Украйна визията за Великобритания беше директно като на въздушна база, доставчик на войски до балтийската граница и модерните противотанкови оръжия, когато е необходимо. Като премиер Сунак може да е открил, че обещанията, дадени от двамата му предшественици за увеличаването на военните разходи до 2,5% или 3% от БВП, са извън капацитета на Министерството на финансите, но решението да се оттегли от тези обещания се основава на финансите, а не на различната политическа програма. Британските лидери може да говорят за променяща се световна система, но подчинения стил в британската външна политика продължава.
За нейната чест, съвременната външнополитическа върхушка на САЩ показа известна откровеност по отношение на своите амбиции за световен ред. Голяма част от дискусията се провежда публично между мрежата от мозъчни тръстове и академични институции, като Съвета за международни отношения (CFR), школата „Кенеди“ в Харвард, центъра Уилсън, института Брукингс и фондацията Карнеги. Уважавани стълбове на елита като Майкъл Манделбаум от университета Джон Хопкинс (бивш CFR) говореха, че САЩ действат като „световно правителство“. До 2011 г. Джон Айкенбъри – централната интелектуална фигура зад идеята, че САЩ изграждат и поддържат „либералния международен ред“ – беше готов да приеме идеята за „имперските тенденции“ в действията на САЩ, произтичащи от тяхната преобладаващо мощна глобална позиция. Започнаха някои дискусии относно видовете имперска дейност, в които САЩ трябва да участват. През 2014 г. Бари Поузен, директор на програмата за изследвания на сигурността в Масачузетския технологичен институт (МТИ), започна да се застъпва за „сдържаност“ на САЩ при използването на сила в глобалните дела, дори и само за крайната цел за възстановяването на силата на империята. Но каквито и да са достойнствата на тези приноси, хегемонистите, които се стремят към надмощие на Америка и новите Студени войни, фокусирани върху вероятността от конфронтация с Китай, запазиха мнозинство.
Повече от десетилетие коментаторите на международните въпроси са обсебени от предполагаемия преход от еднополюсен ред, в който САЩ са единствената световна суперсила, към многополюсен или полицентричен свят, в който разпределението на властта е по-малко неравномерно. Но това е лесно да се надценява. Учените по международни отношения отдавна прогнозират връщане към баланса на силите между големите държави, като корекция на огромния дисбаланс, представляван от САЩ след края на Студената война, ако не и от края на Втората световна война. Един уместен въпрос е защо това отне толкова време. Стивън Брукс и Уилям Уолфорт, двама учени от Дартмутския колеж, убедително твърдят, че степента на американската мощ трябва да се разглежда по различен начин и че САЩ са постигнали властовото превъзходство, в степента на глобална мощ, толкова голяма, че самата й степен служи за демотивация на другите държави да я оспорват.
За много наблюдатели избирането на Доналд Тръмп през 2016 г. беше още едно знамение за американския упадък. По-голямата част от институциите за национална сигурност на САЩ не приветстваха възхода на Тръмп и четири години по-късно приветстваха неговото напускане. В някои части на Свещената Римска империя новият принц е бил длъжен не само да присъства на погребението на своя предшественик, но и да погребе тялото му. След победата на Джо Байдън през 2020 г. много противници на Тръмп изглежда желаят окончателното му погребение.
Беше ясно защо победата на Байдън се възприема като форма на избавление от мнозина в САЩ. Но подобен възглед не беше необичаен сред елитите в основните американски съюзници. Когато излязоха резултатите от изборите, Frankfurter Allgemeine Zeitung публикува новината под заглавието „Demonstrativ Staatsmännisch“ (Демонстративно държавнически), отразявайки убеждението, че победата на Байдън представлява връщане към достойнството и честността. Във Washington Post един колумнист написа, че Байдън има обещанието за спасение от дните на Тръмп и с „Връщане към двупартийната, интернационална външна политика, която умерените републиканци и демократи отдавна подкрепят“. За NYT моментът ще бъде придружен от „въздишки на облекчение отвъд океана“. Във Великобритания имаше повече неясноти за бъдещият съветник на Риши Сунак Джеймс Форсайт който написа, че краят на Тръмп е „смесена благословия“ и Байдън ще „премахне драмата в англо-американските отношения“, но може да накаже Великобритания за Брекзит.
Външната политика на администрацията на Тръмп беше по-ортодоксална, отколкото обикновено се признава. Макар и осмиван като изолационист от американската бюрокрация, за която терминът е обикновена обида, Тръмп беше отдаден на „безусловното военно господство“ на САЩ. Много от назначените от него лица бяха служители на стария режим като неговият търговски представител, Робърт Лайтхайзър, който беше служител от ерата на Рейгън; директорът на ЦРУ Джина Хаспъл управляваше мястото за изтезания при Джордж Буш, министъра на отбраната на Тръмп, Марк Еспър, преди беше съветник на министъра на отбраната на Барак Обама Чък Хейгъл.
След като обеща да се „измъкне от чуждите войни“, Тръмп не направи нищо подобно. Той преследваше глобалната програма за убийствата, създадена при Обама, и преследваше подкрепяната от САЩ война в Йемен. Тръмп не се разбираше с дипломатите в Държавния департамент, но администрацията му направи много малко, което беше извън обичайния бизнес.
Тръмп презираше международното сътрудничество при условия, различни от тези на САЩ, но това не беше нищо ново и споровете с външнополитическата интелигенция бяха в по-голямата си част въпрос на стил, а не на принципи. В Латинска Америка Тръмп даде ясно да се разбере чрез „стратегическата рамка на западното полукълбо“ на неговата администрация, че западното полукълбо е „нашият квартал“. В Близкия изток Тръмп отмени второстепенното споразумение, постигнато от администрацията на Обама с Техеран, и по този начин се върна към традиционната американска стратегия за задушаването на Иран, като същевременно убеди монархиите в Персийския залив да признаят Израел. Тръмп разкритикува разходите за присъствието на американската армия в Близкия изток, но нивата на американските войски в региона се увеличиха по време на неговото управление, както и военните разходи като цяло. Неговите ексцентричности бяха тези на съвременната републиканска партия, и отражение на смяната на дясното крило в политическото устройство, а не на варварска аномалия. Разрушаването на американската хегемония би било исторически акт, но Тръмп никога не го беше обмислял.
Изтеглянето на САЩ от Афганистан през август 2021 г., което наложи едновременното изтегляне на силите на всички останали западни съюзници, беше поредната смърт за американската империя. Врявата за окончателното излизане отчасти заглуши безсмислената история на всеки американски президент в Афганистан от Буш до Байдън. Тези 20 години на окупация и държавно изграждане се разпаднаха за седмици и само потвърдиха, че афганистанското правителство е било изкуствено и корумпирано зависимо. При Тръмп и Байдън плановиците на САЩ стигнаха до извода, че САЩ вече не могат да си позволят да поддържат претенции с крехкото и нестабилно правителство в Кабул.
Достатъчна част от глобалния ред на САЩ оцеля след изтеглянето от Афганистан, така че да може да умре отново през февруари 2022 г. с руската инвазия в Украйна. Противно на несериозните прогнози преди избухването, това не беше „хибридна война“ или „кибервойна“, а традиционна сухопътна операция, която се оказа много по-трудна, отколкото руското ръководство си представяше. В крайна сметка очакванията за удар по Киев, който да доведе до бързата капитулация на украинското правителство, бяха осуетени. Стратегията на САЩ за изграждане на Въоръжените сили на Украйна (ВСУ) като специфично противодействие на руското бронетанково нахлуване се оказа ефективно за предотвратяването на първоначалната инвазия. САЩ, Великобритания, Полша и други съюзници предоставиха ключови оръжия и подробна разузнавателна информация, включително сателитно насочване, като същевременно се стремяха да нанесат известни икономически щети на Русия със санкциите. Изглежда, че американското разузнаване е имало източник в Кремъл с достъп до военните планове и САЩ са казали на Украйна, че Русия ще нахлуе много преди това, и след това направиха и публична тази оценка, а директорът на ЦРУ Бил Бърнс ясно каза, че планирането на войната е проведено от Путин и малък брой съветници – също противоречи на наратива за смъртта на американската империя.
Фактът, че Украйна, със сериозната подкрепа на САЩ, поне досега удържа линията срещу Русия дори в края на Източна Украйна, засилва реалността на сегашната американска мощ в глобалните дела. Общата стратегия на Русия от 2008 г. насам е да си възвърне влиянието си в бившите съветски републики около своите граници. И все пак между 1999 и 2009 г. НАТО се разшири в Полша, Унгария, Чехия, балтийските държави, Румъния, България, Словакия, Словения, Албания и Хърватия. Възприемайки това като поражение, Русия се опита да го спре чрез машинации на непосредствените си граници. Въпреки това в Грузия, Кавказ, Крим, Беларус и Казахстан последните руски операции бяха сравнително малки. Защо за Украйна беше възприета напълно различна и много по-високомерна стратегия, това остава слабо разбрано. Част от историята трябва да се крие в двете стратегически споразумения, подписани между САЩ и Украйна между септември и ноември 2021 г. Въпреки това САЩ, Великобритания и самият НАТО упорито се придържаха към неясната позиция за бъдещото присъединяване на Украйна. Решението на Путин да нахлуе може да е било взето след провала на дипломатическите преговори между САЩ и Русия през януари 2022 г. Във всеки случай самото нахлуване беше ужасно престъпление и сериозен риск. Това се отразява в стратегията на САЩ и техните съюзници, които от април 2022 г. преминаха от обикновено разочарование от първоначалната инвазия към по-голямата амбиция за използване на войната за постигането на стратегическото изтощение на Русия.
В Близкия изток бруталната възмездна атака на Израел срещу Газа, огледалото на необузданото насилие, извършено от бойците на Хамас на 7 октомври, само засилва тази картина. През последните два месеца влиянието на глобалната мощ на САЩ беше ясно видимо. Благодарение на защитата на САЩ, Израел беше свободен да извършва това, което по всяка вероятност се равнява на едни широкомащабни военни престъпления, като същевременно до голяма степен пренебрегваше всяка заплаха от регионалните държави, които иначе биха се опитали да ограничат неговите атаки срещу Газа. САЩ снабдиха Израел (вероятно с известна помощ от британската военна база в Акротири в Кипър) по време на кампанията и преместиха своите групи самолетоносачи и подводници с ядрено въоръжение в региона, за да стане пределно ясно това. Великобритания ги последва с по-скромните си възможности. САЩ и техните съюзници на практика направиха действията в ООН невъзможни. И американската имперска мощ е твърде очевидна в руините на град Газа.
До голяма степен разговорите за края на американското господство бяха реакция на световната финансова криза и индустриалния възход на Китай. За видните западни стратегически плановици като Елбридж Колби, един от авторите на Стратегията за национална отбрана на САЩ от 2018 г., конфликтите в Афганистан, Близкия изток и дори Украйна започнаха да се възприемат като отвличане на вниманието от китайската заплаха, което представлява единственото правдоподобно предизвикателство за американското глобално господство. В своята Стратегия за национална сигурност за 2022 г. администрацията на Байдън обяви, че 2020-те години ще бъдат решаващото десетилетие. Миналите военни приключения в Близкия изток бяха критикувани като екстравагантност и разсейване в ерата на конкуренцията с Китай. „Ние не търсим конфликт или нова студена война“, се казва в Стратегията за национална сигурност (НСС), но „трябва проактивно да оформим международния ред в съответствие с нашите интереси и ценности“. За да надделеят в конкуренцията с Китай, САЩ трябваше да увеличат индустриалния си капацитет чрез „инвестиране в нашите хора“. Твърди се, че настоящият момент представлява „следващия нов период на американската външна политика, който ще изисква повече от САЩ в Индо-Тихия океан, отколкото се искаше от нас след Втората световна война“.
Какво трябва да се направи от факта, че именно Байдън, а не Тръмп, е наблюдавал голямата ескалация на напрежението с Русия и ескалацията в търговската война с Китай? По онова време единствената привидно отделна част от програмата на Тръмп изглеждаше търговската война. Смяташе се, че Тръмп подкрепя изолиран протекционистки завой, но същите основни политики бяха продължени при Байдън чрез контрола върху износа на модерните микрочипове. Все пак Байдън се оказа също толкова незаинтересован от ограничаването на капиталовите потоци от страните с излишък като Германия и Китай в държавните ценни книжа на САЩ, което вероятно има отрицателно въздействие върху индустриалните работници в САЩ, но със сигурност надува цените на активите, притежавани от богатите и подкрепя силата на САЩ над международната финансова система.
Изглежда, че политическата система на САЩ като цяло в момента избира сдържането на Китай. Президентът Байдън каза по време на предизборната си кампания, че под неговата стратегия, САЩ ще бъдат „натиск, изолиране и наказване“ на Китай. Насърчаваната от САЩ, Япония, подобно на Великобритания, е ангажирана в голямо натрупване на оръжия. Американските политици направиха показни посещения в Тайпе. САЩ са заплашвали Китай с ядрени оръжия в миналото въз основа на това, че той не разполагаше със сравним ядрен арсенал. Има известен дебат дали сегашните китайски ядрени подводници могат да избегнат проследяването от САЩ. Китай също работи, за да направи своите междуконтинентални балистични ракети по-сигурни. Възможно е скоро те заедно да съставляват напълно надежден втори удар срещу САЩ. Най-опасният момент от Студената война беше в началото на 1960-те години, когато една агресивна и преобладаващо доминираща ядрена сила се видя в конкуренция с противник, който все още не разполагаше с еквивалентни ядрени сили. САЩ и Китай може би се доближават до подобна точка.
По-рано този месец Байдън и Си Дзинпин се срещнаха в Сан Франциско в опит да изгладят отношенията, които станаха опасно нестабилни. През ноември 2022 г., когато Байдън се срещна със Си на срещата на G20 в Индонезия, и двамата изглеждаха, че бяха в помирителен тон. Байдън каза, че двамата имат „отговорност да покажат, че Китай и САЩ могат да управляват нашите различия“ и „да предотвратят превръщането на конкуренцията в конфликт“. Но решението от 2022 г. да се забрани достъпа на Китай до търговията с полупроводници беше директна ескалация. Тръмп и Байдън реагираха на съответните моменти според обща стратегия, която е по-дълготрайна от всеки от тях. Външната политика на САЩ е доста стабилна от 30 години и това е режим, характеризиращ се най-добре като реактивно управление на световната империя, с цел да се предотврати появата на всякакви потенциални опоненти на нейното лидерство.
Въпреки всички приказки за многополюсните светове, трудно се намират други полюси на световната сила. Русия едва ли се доказа като глобална сила с неуспешната си инвазия в Украйна. Фантазиите за европейската стратегическа автономия се оказаха несъстоятелни. Икономическият растеж на Индия е забележителен, но предвижда много малко влияние извън субконтинента. Възраждащите се национализми в Турция и Иран едва ли може да ги квалифицират като полюси на глобалната сила, а първата страна все още служи като плацдарм за американските ядрени оръжия. Както отбеляза бившият професор Сун Же пред агенция Синхуа, развиващите се страни не се „издигат заедно“, за да „предизвикат сегашния ред“ и страните като Бразилия и Южна Африка, ако не друго, намаляват по отношение на икономическия принос. И така, къде е многообразието в световната политика?
Голяма част от прогнозираната системна промяна се състои от появата на китайско-американска конкуренция. Но „многополярността“ е лошо описание за това развитие. Стратегическият баланс досега остава изключително в полза на САЩ. А Китай не заплашва САЩ военно. Китайската военноморска мощ рутинно се преувеличава и не се очаква нейният флот да съперничи на тихоокеанския флот на САЩ за следващо поколение и все още няма „тихи“ ядрени подводници, които да издържат на едно сонарно откриване. Не е ясно дали Китай е способен да организира инвазия дори в Тайван и има основателни причини да се смята, че ръководството на Китай знае това. От своя страна Китай дори не е положил сериозни усилия да избяга от господството на долара в търговията си с останалия свят. САЩ са тези, които поддържат политиката на изолация и наказване на Китай, а не обратното. Докато САЩ поддържат „отбранителния периметър“ в Източно и Южнокитайско море, който се простира на няколко километра от континентален Китай, те няма да си имат работа с равностоен противник, а ще заплашват един непокорен.
Твърденията за неизбежността на американския имперски упадък в дългосрочен план са достатъчно справедливи, но само в тяхната най-абстрактна форма и в достатъчно дълъг период от време и те трябва в крайна сметка да се окажат верни. И позицията на САЩ наистина изглежда по-нестабилна, отколкото от преди десетилетия. Но това, което е поразително, е колко рядко за тази система, за която се казва, че е в упадък, да й се дава дори едно бегло описание, особено в подчинените части на англосферата.
Защо с тази сдържаност трябва да се обясни природата на американската мощ? И защо да пренебрегваме, че толкова голяма част от съвременната голяма стратегия на САЩ че е насочена точно към предотвратяването на нейното разпадане? Както се казва в Стратегията за национална сигурност за 2022 г., „пророчествата за американския упадък многократно са били опровергавани в миналото“. И този път усилията може да са напразни. Рисковете от китайско-американска конфронтация и руско-американското ядрено противопоставяне във войната в Украйна са значителни. Каквото и да се случи, остава фактът, че глобалната власт в момента остава еднополюсна. Задачата на тези, които не са ангажирани с нейното продължение, е да го разберат и, когато е възможно, да оспорят всички предположения.
(Превод – Павел Павлов)